| |
Vorwort (p. xv) |
| |
Abkürzungsverzeichnis (p. xvii) |
| |
Teil A Einleitung (p. 1) |
| |
|
I. Leitfrage und Eingrenzung des Forschungsgegenstandes (p. 4) |
| |
|
II. Grundbegriffe (p. 6) |
| |
|
|
1. Was bedeutet Kindheit? – Das Verständnis von Kind im Mittelalter (p. 6) |
| |
|
|
2. Wer ist Kind? Unterschiedliche Begriffe der Kindheit (p. 10) |
| |
|
|
3. Sexueller Kindesmissbrauch – die Suche nach einem Delikt (p. 13) |
| |
|
III. Forschungsstand (p. 21) |
| |
|
|
1. Sexueller Kindesmissbrauch – ein Desiderat der (rechts-)historischen Forschung (p. 22) |
| |
|
|
2. Von modernen Theorien überlagert: das Sodomiedelikt (p. 25) |
| |
|
|
3. All in a nutshell: Die Hauptthesen der bisherigen Forschung (p. 30) |
| |
|
IV. Fragestellung (p. 30) |
| |
|
V. Aufbau (p. 32) |
| |
Teil B Grundlagen (p. 33) |
| |
|
I. Die strafrechliche Grundlage: Kirchliche Sanktionsmechanismen (p. 33) |
| |
|
|
1. Das Auferlegen von Bußen (p. 33) |
| |
|
|
2. Exkommunikation (p. 39) |
| |
|
|
3. Deposition und Degradation (p. 41) |
| |
|
|
4. Fazit (p. 46) |
| |
|
II. Die theologische Grundlage: Der Aspekt der kultischen Reinheit (p. 46) |
| |
|
|
1. Das Motiv der kultischen Reinheit als Grundlage des Zölibats (p. 48) |
| |
|
|
2. Die Etablierung des Zölibats (p. 52) |
| |
|
|
3. Fazit (p. 55) |
| |
Teil C Die antiken Fundamente: Am Anfang war Sodom (p. 57) |
| |
|
I. Die biblische Geschichte von Sodom und Gomorrha und ihre Deutung (p. 57) |
| |
|
|
1. Die Interpretation von Gen. 19 im antiken Judentum (p. 58) |
| |
|
|
2. Das Verständnis von Sodomie im Neuen Testament (p. 65) |
| |
|
|
3. Die Apologeten und Kirchenväter zur Päderastie und Gen. 19 (p. 70) |
| |
|
|
|
a) Päderastie als Merkmal »der anderen«: die frühchristlichen Apologeten (p. 70) |
| |
|
|
|
b) Die frühchristliche Kirchenväterliteratur: der typische Päderast (p. 73) |
| |
|
|
4. Die Verarbeitung der Sodom-Geschichte bei Augustinus (p. 79) |
| |
|
|
5. Fazit (p. 82) |
| |
|
II. Die Sünde Sodoms und die Gesetzgebung Kaisers Justinians (p. 83) |
| |
|
|
1. Novelle 77: Tod den Sodomiten und Blasphemikern! (p. 83) |
| |
|
|
2. Novelle 141: Die Möglichkeit der Gnade (p. 87) |
| |
|
|
3. Der Codex Theodosianus (p. 89) |
| |
|
|
4. Die Kirche im Visier der justinianischen Verfolgungspraxis (p. 91) |
| |
|
|
5. Fazit (p. 94) |
| |
|
III. Die Konstruktion von Sodomie und Päderastie im spätantiken Kirchenrecht (p. 95) |
| |
|
|
1. Die kirchenrechtliche Konsequenz: Kanon 71 des Konzils von Elvira (p. 95) |
| |
|
|
2. Papst Gregor I. und das Sodomiedelikt (p. 98) |
| |
|
|
3. Die spanischen Konzilien des 6. und 7. Jahrhunderts (p. 103) |
| |
|
|
4. Fazit (p. 105) |
| |
|
IV. Kapitelfazit (p. 105) |
| |
Teil D Das Frankenreich – die Herausbildung eines Normkomplexes (p. 107) |
| |
|
I. Das Konzil von Ancyra und seine Verarbeitung im Reich der Karolinger (p. 108) |
| |
|
|
1. Der antike Ursprungstext und die Überlieferung bei Dionysius Exiguus (p. 108) |
| |
|
|
2. Die karolingische Verarbeitung der antiken Beschlüsse (p. 115) |
| |
|
|
|
a) Der Beginn der karolingischen Renaissance (ab 742) (p. 115) |
| |
|
|
|
b) Karl der Große und Ancyra: dura et stricta (p. 117) |
| |
|
|
|
c) Theodulf von Orléans und die Implementierung von Ausnahmetatbeständen (p. 122) |
| |
|
|
|
d) Das Konzil von Paris 829: Ancyra als Reaktion auf Katastrophenerlebnisse (p. 128) |
| |
|
|
|
e) Die Verfälschung von Ancyra bei Benedictus Levita (p. 136) |
| |
|
|
3. Fazit (p. 144) |
| |
|
II. Die Bußbücher nach 829: Das Aufkommen des »Römischen Bußbuches« (p. 144) |
| |
|
|
1. Erste Bußbücher nach dem Konzil von Paris (p. 144) |
| |
|
|
2. Rezeption der Bußbuchexzerpte bei Regino von Prüm (p. 149) |
| |
|
|
3. Rezeption der Bußbuchexzerpte bei Burchard von Worms (p. 160) |
| |
|
|
4. Fazit (p. 168) |
| |
|
III. Pseudo-Basilius und Pseudo-Isidor: Sexueller Missbrauch im Kloster (p. 169) |
| |
|
|
1. Eine Klage des Kaisers: aliquis ex monachus [sic!] sodomitas esse auditum (p. 169) |
| |
|
|
2. Sodomie und die Regula Benedicti (p. 172) |
| |
|
|
3. Pseudo-Basilius (p. 182) |
| |
|
|
4. Pseudo-Isidor (p. 184) |
| |
|
|
5. Fazit (p. 187) |
| |
|
IV. Kapitelfazit (p. 188) |
| |
Teil E Der rechtspolitische Diskurs der Gregorianischen Reformer ab dem Jahr 1049 (p. 191) |
| |
|
I. Der historische Kontext: Die Gregorianische Reform (p. 192) |
| |
|
II. Der Liber Gomorrhianus des Petrus Damiani aus dem Jahr 1049 (p. 196) |
| |
|
|
1. Die Akteure: Petrus Damiani und Papst Leo IX. (p. 196) |
| |
|
|
2. Das Ziel: Die Deposition sodomitischer Kleriker (p. 200) |
| |
|
|
3. Die seelsorgerische Argumentation des Petrus Damiani (p. 205) |
| |
|
|
|
a) Die alttestamentarischen Strafen und ihre kirchenrechtlichen Konsequenzen (p. 206) |
| |
|
|
|
b) Der sodomitische Priester als pastorales Problem (p. 207) |
| |
|
|
|
c) Alte Bekannte: Der Sodomit als Häretiker und effeminierter Mann (p. 209) |
| |
|
|
|
d) Der Appell an die Täter: Fürchtet die Höllenstrafen und kehret um! (p. 210) |
| |
|
|
|
e) Fazit (p. 211) |
| |
|
|
4. Der Bruch mit den kanonistischen Traditionslinien des Frankenreiches (p. 212) |
| |
|
|
|
a) Der Beichtvater als Mittäter: Warum Bußen keine sinnvollen Sanktionen sind (p. 212) |
| |
|
|
|
b) Der Vergleich mit anderen bei Burchard versammelten Sexualdelikten (p. 214) |
| |
|
|
|
c) Wider die tradierten canones (p. 216) |
| |
|
|
|
d) Fazit (p. 221) |
| |
|
|
5. 5. Die Reaktion des Papstes (p. 222) |
| |
|
|
|
a) Das Antwortschreiben von Papst Leo IX. an Petrus Damiani (J³ 9549) (p. 222) |
| |
|
|
|
b) Papst Leo IX. auf dem Konzil von Reims im Jahr 1049 (p. 226) |
| |
|
|
6. Fazit (p. 232) |
| |
|
III. Das Zentrum der Gregorianischen Kirchenreform und das Sodomiedelikt (p. 233) |
| |
|
|
1. Papst Alexander II. als Grabträger des Liber Gomorrhianus? (p. 234) |
| |
|
|
2. Die im Umfeld der Kirchenreformer entstandenen Kirchenrechtssammlungen (p. 235) |
| |
|
|
|
a) Polycarp und andere kuriale Reformsammlungen (p. 235) |
| |
|
|
|
b) De Vita Christiana des Bonizo von Sutri – eine neue Position? (p. 237) |
| |
|
|
3. Das Sodomiedelikt auf den Reformsynoden (p. 239) |
| |
|
|
4. Fazit (p. 241) |
| |
|
IV. Das Sodomiedelikt in der Peripherie der Gregorianischen Kirchenreform (p. 241) |
| |
|
|
1. Ivo von Chartres und der Umgang mit sodomitischen Klerikern (p. 241) |
| |
|
|
|
a) Die Ivo von Chartres zugeschriebenen Rechtssammlungen (p. 242) |
| |
|
|
|
b) Ein Fall aus der Praxis: Ivo und die Konsekration des Bischofs Johannes von Orléans (p. 247) |
| |
|
|
2. Das Konzil von Nablus 1120 (p. 255) |
| |
|
V. Kapitelfazit (p. 257) |
| |
Teil F Das Decretum Gratiani und das Sodomiedelikt (p. 259) |
| |
|
I. Das Decretum Gratiani als Rechtsquelle (p. 259) |
| |
|
II. Ausdrücklich erwähnter Kindesmissbrauch: Päderasten sollen getötet werden? (p. 263) |
| |
|
|
1. Erstes Gegenargument: Die Kollision mit Grundprinzipien des kirchlichen Strafrechts (p. 265) |
| |
|
|
2. Zweites Gegenargument: Das Schweigen der Dekretisten (p. 269) |
| |
|
|
3. Drittes Gegenargument: Der argumentative Zusammenhang von De pen. D.1 c.15 (p. 271) |
| |
|
|
4. Fazit (p. 276) |
| |
|
III. Die Einordnung des Sodomiedelikts im Decretum Gratiani (p. 276) |
| |
|
|
1. Der Diskussionsgegenstand von C.32 q.7 (p. 277) |
| |
|
|
2. Die Definition der verschiedenen Sexualdelikte (p. 280) |
| |
|
|
3. Die Graduierung der einzelnen Sexualdelikte (p. 283) |
| |
|
|
4. Sodomie als Argument zur Erklärung kanonistischer Prinzipien (p. 288) |
| |
|
|
5. Die Diskussion der Sodomie bei den Dekretisten (p. 289) |
| |
|
|
6. Fazit (p. 291) |
| |
|
V. Die Incontinentia Geistlicher im Decretum Gratiani (p. 292) |
| |
|
|
1. Die einfache Unzucht als besonders schwere Sünde (p. 292) |
| |
|
|
2. Die sexuelle Enthaltsamkeit als besondere Anforderung an den Klerus (p. 295) |
| |
|
|
3. Die Sanktionierung eines unzüchtigen Klerikers – der Grundsatz (p. 298) |
| |
|
|
|
a) Die Deposition eines Klerikers als Folge der Unzucht (p. 299) |
| |
|
|
|
b) Die Frage nach der Reichweite der Deposition (p. 301) |
| |
|
|
|
c) Fazit (p. 304) |
| |
|
|
4. Die Abmilderung der Grundregel (p. 305) |
| |
|
|
|
a) Deposition nur im Falle eines öffentlich bekannt gewordenen Deliktes (p. 305) |
| |
|
|
|
b) Genügt auch eine siebenjährige Buße? (p. 308) |
| |
|
|
|
c) Fazit (p. 313) |
| |
|
|
5. Ausnahme: Die Verschärfung der Grundregel (p. 314) |
| |
|
|
6. Reaktionsmöglichkeit der Gläubigen (p. 316) |
| |
|
|
7. Fazit (p. 321) |
| |
|
V. Kapitelfazit (p. 322) |
| |
Teil G Sexueller Kindesmissbrauch und Sodomie zwischen 1179 und 1517 (p. 325) |
| |
|
I. Kanon 11 des 3. Laterankonzils von 1179 (p. 326) |
| |
|
|
1. Der Konzilstext (p. 326) |
| |
|
|
2. Eine lässliche Umsetzung des Konzilsbeschlusses? Die Streitschrift des Petrus Cantor (p. 330) |
| |
|
|
3. Das 4. Laterankonzil 1215 – eine Bekräftigung des Vorgängerkonzils? (p. 334) |
| |
|
|
4. Die Glossen zum 4. Laterankonzil (p. 338) |
| |
|
|
5. Fazit (p. 340) |
| |
|
II. Das Sodomiedelikt in den Schriften Papst Gregors IX. und Raymunds von Peñafort (p. 340) |
| |
|
|
1. Papst Gregor IX.: Die Sodomie als Element der Häresie (p. 342) |
| |
|
|
|
a) Papst Gregor IX. und die Verfolgung der Häresie (p. 342) |
| |
|
|
|
b) Die Entdeckung einer neuen Art der Häresie in Österreich 1232 (p. 344) |
| |
|
|
|
c) Eine weitere Verschärfung des Diskurses: Vox in Rama (1233) (p. 347) |
| |
|
|
|
d) Fazit (p. 351) |
| |
|
|
2. Sodomie in der Beichtsumme des Raymund von Peñafort (p. 351) |
| |
|
|
3. Fazit: Gregor und Raymund im Vergleich (p. 354) |
| |
|
III. Sodomie im Liber Extra. X 5.31.4: de excessibus praelatorum (p. 355) |
| |
|
IV. Die Diskussion der sodomia in der Dekretalistik (p. 359) |
| |
|
|
1. Ein Fortleben der Ansichten Papst Gregors IX.? (p. 359) |
| |
|
|
|
a) Papst Innocenz IV. und die Sodomie als Argument in der juristischen Diskussion (p. 360) |
| |
|
|
|
b) Exkurs: Die Templerverfolgung (p. 365) |
| |
|
|
|
c) Fazit (p. 367) |
| |
|
|
2. X 5.31.4 in der Dekretalistik (p. 368) |
| |
|
|
|
a) Die Diskussion um die fünf Städte (p. 368) |
| |
|
|
|
b) Die Bestrafung von Laien und Klerikern (p. 372) |
| |
|
|
|
c) Exkurs: Die Sodomie als crimen enorme? (p. 377) |
| |
|
|
|
d) Fazit (p. 379) |
| |
|
|
3. Panormitanus und der kirchliche Strafanspruch in Fällen sexuellen Kindesmissbrauchs (p. 380) |
| |
|
|
4. Fazit (p. 385) |
| |
|
V. Das Sodomiedelikt als pastorales Problem? (p. 386) |
| |
|
|
1. Synoden nach 1234 und das Sodomiedelikt (p. 386) |
| |
|
|
2. Ausübung der pastoralen Sorge – ein Blick auf die Bußsummen (p. 389) |
| |
|
|
3. Fazit (p. 393) |
| |
|
VI. Das 5. Laterankonzil (p. 393) |
| |
|
VII. Kapitelfazit (p. 398) |
| |
Teil H Schlusskapitel (p. 401) |
| |
|
I. Die Sanktionierung von Sodomie und sexuellem Kindesmissbrauch: Zwischen rigiden Strafen und pasto (p. 401) |
| |
|
II. Die Begründung für eine Bestrafung sodomitischer Kleriker (p. 404) |
| |
|
III. Ausblick (p. 408) |
| |
Quellen- und Literaturverzeichnis (p. 409) |
| |
|
Quellen (p. 409) |
| |
|
Literatur (p. 418) |